Hoy me pide el cuerpo hablar de las reacciones del paisanaje a la muerte de Rita Barberá. Yo no voy a entrar a valorar al personaje, que ejerció durante 24 años el papel de ‘reina de Valencia’, una alcaldesa muy querida (4 o 5 mayorías absolutas) que transformó radicalmente esa ciudad dándole un lustre que muchos ni soñaban: la Ciudad de las Ciencias y de las Artes, los ajardinamientos del cauce del Turia, la ampliación del puerto, de Metrovalencia, la llegada del AVE, los eventos internacionales de la Copa de América de Vela, de la Fórmula 1…
Lo que si es cierto es que en Valencia (yo siempre he dicho que en el Levante español todavía hay mucho fenicio...) ha habido muchos casos de corrupción en las filas del Partido Popular: Gürtel, Nóos, Emarsa, Feria Valencia, Fórmula 1, etc, pero curiosamente nunca habían salpicado a nuestra Rita… excepto un último escándalo, el 'caso Taula', sobre financiación del PP, donde, al parecer, se le imputaban ingresos de 1000 euros por ‘B’, y cuya apertura de juicio se iba a producir en breve.
La cuestión es que, absolutamente perseguida por los medios, y abandonada por los suyos, para que no les 'molestase', siempre insistió en defender su honradez y, tras unos meses de ‘acoso y derribo’, falleció de infarto hace dos días.
Pero no voy a hablar de ‘la pena de telediario’, ese deporte nacional de condenar y maltratar públicamente sin pruebas demostrables, y sin que obre sentencia judicial alguna. Y tampoco voy a valorar el comportamiento de cierta prensa, y ciertas televisiones que practican el ‘amarillismo’ y la crítica hacia la derecha porque les renta en sus ‘shares’ (o porque, y es de necios no percibirlo, existe un interés en ‘echar’ a la derecha del sistema, como en el viejo pacto del Tinell) y que producen lo antedicho.
Ni siquiera voy a hablar de ‘sus señorías’, y sus postureos en pro y en contra de una senadora, por todos vilipendiada, fallecida.
Ni de los Judas, ni de los Caifases. Ni siquiera de los Caines, que ya circula una teoría conspiranoica respecto a la defenestración de personajes importantes en el PP, como el propio Aznar, o Esperanza Aguirre, o María San Gil, últimamente Rita Barberá, etc, etc
Y no voy a hablar porque la cuestión es muy sencilla: como decía Plauto, ‘homo homini lupus’. En cristiano… son todos unos canallas.
Hoy de lo que quiero hablar, y de ahí el título de la entrada, es de ‘alguna’ gente de a pie, que amparándose en la impunidad de las RR.SS (o sea, de las Redes Sociales), han inundado twitter de comentarios no ya groseros, sino, creo yo, hasta motivo de demanda judicial. E incluso de algunas webs ‘dicen que’ humorísticas, como El Jueves, o El Mundo Today.
Y se ven claramente las dos tendencias: una, la del odio visceral que les impulsa, sin prueba alguna (yo diría que ‘sin siquiera conocer al contrario’) a verter comentarios sangrantes, desaforados e indignos, que cualquier persona con un mínimo de educación rechazaría y otra, la del dudoso ‘humor negro’ de algunas personas, no menos desaforado y sangrante, que te hacen pensar que la incultura llega a no percibir que el humor, el buen humor, es algo muy serio, y las ocurrencias chabacanas y trasnochadas algo absolutamente infumable… que lo único que demuestra es la mala calaña del autor.
Me niego a considerar que esta gente sean mis paisanos, con los que, teóricamente, tendría que compartir, de buen grado, pan y manteles… e incluso urnas electorales. ¿Qué pueden pensar, por ejemplo, los padres de los alumnos de una desconocida profesora cántabra, de Colindres, que publica en twitter que ‘hay cadáveres que enternecen y cadáveres que dan asco…. Yo, como los parlamentarios de Podemos, también hubiese salido a vomitar’.
Lo dicho: gentuza. Que a ver cómo se les reeduca, porque no hay derecho tener que soportar tamaño paisanaje.
viernes, 25 de noviembre de 2016
jueves, 17 de noviembre de 2016
Números...
C on el Levítico y el Deuteronomio, conforman los tres últimos libros bíblicos del ‘Pentateuco’. Por cierto, un apunte cultureta, Deuteronomio viene de déu-te-ros (segundo) y nó-mos (ley) o sea "segunda ley" o "repeticion de la ley". Pero hoy no vengo a hablar de la Biblia, sino de aritmética. Y de aritmética político-económica: de las pensiones.
Ahora está de moda eso de las pensiones, porque está prácticamente agotado el Fondo de Pensiones y corren negros nubarrones si se piensa en la viabilidad futura de las mismas.
Primeros números inquietantes: en 1965, la esperanza de vida en España no llegaba a los 71 años. Ello quiere decir que, de media, un jubilado cobraba su pensión durante unos 6 años. En estos momentos esta esperanza de vida debe rondar los 84 años, lo cual quiere decir que se te tiene que pagar la pensión durante una media de 19 años. Y , por otro lado, la ‘vida media’ de las cotizaciones no cabe duda de que está disminuyendo: hace 40-50 años era habitual empezar a trabajar (y a cotizar) antes de los 25 años, y así se seguía hasta los 65. Hoy, mucha gente empieza a cotizar pasados sus 30 años, y su periodo laboral, además, puede sufrir ‘lagunas’.
Más números: en España hay, en estos momentos, unos 9 millones de pensionistas. La ratio ‘número de cotizantes/número de pensionistas’ es, en 2015-2016, del orden de 2. Se dice que la ratio ‘razonable’ sería de 3 (1 pensionista por cada 3 cotizantes). Y se prevé que el número de pensionistas (que en 1990 eran de unos 6 millones, y 25 años más tarde ya he dicho que son 9 millones) en 2040 ronden los 15 millones.
En consecuencia… ¿cómo se van sustentar las pensiones de 15 millones de españoles? ¿Con 30-40 millones de cotizantes… cuando en estos momentos solo hay 18 millones y, lo que es peor, la tasa de natalidad es, actualmente, en España, de 1,2 hijos por mujer, cuando para tener una población sostenible se calcula que tiene que ser de 2,1 hijos/mujer… y nuestra población actual total es de 45,5 millones? ¿Dando trabajo a los actuales 5 millones de parados… y a 15 millones de nuevos emigrantes-cotizantes más…?
En resumen, el sistema actual, ‘de reparto’ (las cotizaciones de cada momento sirven para pagar a los pensionistas ‘de ese momento’) se irá a freir puñetas. ¿Y cómo pagar, entonces, a los pensionistas? Pues yo lo tengo claro: no con el ‘fondo de cotizaciones’, que no dará, sino con una partida más de los presupuestos del estado. Y que se dejen de historias, así es como viven, por ejemplo, los partidos políticos, los sindicatos, etc, etc.… porque no les da con las meras cotizaciones de sus afiliados.
Pero en el fondo de la cuestión está el de ‘de donde va a sacar el dinero el Estado’. Como opinión personal, yo lo tengo claro: prioritariamente, de adelgazar otras partidas de gastos. De quitar todo lo superfluo, o exagerado. Que la percepción general de los ciudadanos de a pie es que en el Estado (y las Autonomías) hay 'poco músculo, y bastante grasa'. Baste, como ejemplo, lo decía hace tiempo, cuando hablaba, en una entrada del Blog, del ‘chocolate del loro’
Pero me temo que, prioritariamente, decidirán que sea de bajar las pensiones y subir las cotizaciones, y los impuestos.
Leí el otro día que lo más justo sería poner una tasa suplementaria al IVA. La razón era, cuando menos, brillante. Con esto se grava el consumo y si tienes más poder adquisitivo, consumes mas… y debes aportar más. Ya comenté también, en otra ocasión lo del ‘IVA de lujo’. Vamos que graven con un 30% los langostinos de Sanlúcar, los percebes del Roncudo o los Audis y los Mercedes, y un extenso etcétera de artículos de lujo, me parecería bien. Y como razón muy sesuda para aplicarlo al IVA: si aumentas las cotizaciones de la mano de obra, estos ingresos extras solo los soportan los productos fabricados en España. Pero si gravas el IVA… lo soportan todos los productos, hechos en España, o no.
En resumen, que se aproxima algún cambio radical. Claro que en el medio-largo plazo… y a saber si la Madre Gaia, que es tan sabia, y visto cómo está 'el mundo mundial', no genera algún mecanismo de autoregulación, léase guerra, epidemia… o fin de la especie.
Pero, de momento, a ver qué plantean los políticos de turno. Por cierto, tengo pocas esperanzas de que piensen en (y para) la clase media, hace un par de días oí a uno quejarse (incluso indignado) de que ‘los sueldos de los diputados españoles son de los más bajos de Europa...’. Coño, y los salarios, y las jubilaciones, etc, etc, también. Y eso que lo tendrían muy sencillo: ¿Quereis ganar más? Pues a ver... ¿Por qué 350 diputados y 250 senadores? Con tener, por ejemplo, 200 y 100, más que suficiente. En los EE.UU solo hay dos senadores ‘nacionales’ por estado, y les son suficientes. Y mira, con el ahorro, que les suban algo el sueldo... si lo mereciesen. Pero ojo, que el ‘gap’ con los mileuristas de a pie no se desmadre, claro.
Así que veremos los números (o el numerito) que nos presentan los políticos a partir de hoy, que comienza, oficialmente, la XII Legislatura.
Ahora está de moda eso de las pensiones, porque está prácticamente agotado el Fondo de Pensiones y corren negros nubarrones si se piensa en la viabilidad futura de las mismas.
Primeros números inquietantes: en 1965, la esperanza de vida en España no llegaba a los 71 años. Ello quiere decir que, de media, un jubilado cobraba su pensión durante unos 6 años. En estos momentos esta esperanza de vida debe rondar los 84 años, lo cual quiere decir que se te tiene que pagar la pensión durante una media de 19 años. Y , por otro lado, la ‘vida media’ de las cotizaciones no cabe duda de que está disminuyendo: hace 40-50 años era habitual empezar a trabajar (y a cotizar) antes de los 25 años, y así se seguía hasta los 65. Hoy, mucha gente empieza a cotizar pasados sus 30 años, y su periodo laboral, además, puede sufrir ‘lagunas’.
Más números: en España hay, en estos momentos, unos 9 millones de pensionistas. La ratio ‘número de cotizantes/número de pensionistas’ es, en 2015-2016, del orden de 2. Se dice que la ratio ‘razonable’ sería de 3 (1 pensionista por cada 3 cotizantes). Y se prevé que el número de pensionistas (que en 1990 eran de unos 6 millones, y 25 años más tarde ya he dicho que son 9 millones) en 2040 ronden los 15 millones.
En consecuencia… ¿cómo se van sustentar las pensiones de 15 millones de españoles? ¿Con 30-40 millones de cotizantes… cuando en estos momentos solo hay 18 millones y, lo que es peor, la tasa de natalidad es, actualmente, en España, de 1,2 hijos por mujer, cuando para tener una población sostenible se calcula que tiene que ser de 2,1 hijos/mujer… y nuestra población actual total es de 45,5 millones? ¿Dando trabajo a los actuales 5 millones de parados… y a 15 millones de nuevos emigrantes-cotizantes más…?
En resumen, el sistema actual, ‘de reparto’ (las cotizaciones de cada momento sirven para pagar a los pensionistas ‘de ese momento’) se irá a freir puñetas. ¿Y cómo pagar, entonces, a los pensionistas? Pues yo lo tengo claro: no con el ‘fondo de cotizaciones’, que no dará, sino con una partida más de los presupuestos del estado. Y que se dejen de historias, así es como viven, por ejemplo, los partidos políticos, los sindicatos, etc, etc.… porque no les da con las meras cotizaciones de sus afiliados.
Pero en el fondo de la cuestión está el de ‘de donde va a sacar el dinero el Estado’. Como opinión personal, yo lo tengo claro: prioritariamente, de adelgazar otras partidas de gastos. De quitar todo lo superfluo, o exagerado. Que la percepción general de los ciudadanos de a pie es que en el Estado (y las Autonomías) hay 'poco músculo, y bastante grasa'. Baste, como ejemplo, lo decía hace tiempo, cuando hablaba, en una entrada del Blog, del ‘chocolate del loro’
Pero me temo que, prioritariamente, decidirán que sea de bajar las pensiones y subir las cotizaciones, y los impuestos.
Leí el otro día que lo más justo sería poner una tasa suplementaria al IVA. La razón era, cuando menos, brillante. Con esto se grava el consumo y si tienes más poder adquisitivo, consumes mas… y debes aportar más. Ya comenté también, en otra ocasión lo del ‘IVA de lujo’. Vamos que graven con un 30% los langostinos de Sanlúcar, los percebes del Roncudo o los Audis y los Mercedes, y un extenso etcétera de artículos de lujo, me parecería bien. Y como razón muy sesuda para aplicarlo al IVA: si aumentas las cotizaciones de la mano de obra, estos ingresos extras solo los soportan los productos fabricados en España. Pero si gravas el IVA… lo soportan todos los productos, hechos en España, o no.
En resumen, que se aproxima algún cambio radical. Claro que en el medio-largo plazo… y a saber si la Madre Gaia, que es tan sabia, y visto cómo está 'el mundo mundial', no genera algún mecanismo de autoregulación, léase guerra, epidemia… o fin de la especie.
Pero, de momento, a ver qué plantean los políticos de turno. Por cierto, tengo pocas esperanzas de que piensen en (y para) la clase media, hace un par de días oí a uno quejarse (incluso indignado) de que ‘los sueldos de los diputados españoles son de los más bajos de Europa...’. Coño, y los salarios, y las jubilaciones, etc, etc, también. Y eso que lo tendrían muy sencillo: ¿Quereis ganar más? Pues a ver... ¿Por qué 350 diputados y 250 senadores? Con tener, por ejemplo, 200 y 100, más que suficiente. En los EE.UU solo hay dos senadores ‘nacionales’ por estado, y les son suficientes. Y mira, con el ahorro, que les suban algo el sueldo... si lo mereciesen. Pero ojo, que el ‘gap’ con los mileuristas de a pie no se desmadre, claro.
Así que veremos los números (o el numerito) que nos presentan los políticos a partir de hoy, que comienza, oficialmente, la XII Legislatura.
viernes, 11 de noviembre de 2016
¡Ya 'siento' tres...!
Pues eso, que con esta entrada llego a la número 103 de este Blog personal, hecho con la humildad de considerarlo solo ‘para mi propio consumo interno’. Pero eso no es óbice para decir, como nuestro anterior Rey, que ‘me llena de orgullo y satisfación’ haber llegado hasta aquí y sentirme ‘muy macho’ porque… ¡Ya ‘siento’ tres…!
miércoles, 9 de noviembre de 2016
Lo intuí...
Hace unos pocos días, zapeando en la tele, me topé con una de las pelis de la serie ‘Torrente, el brazo tonto de la Ley’ y me quedé con una frase del sin par protagonista, que se me antojó una premonición: decía que los americanos 'eran más bien rarillos, ahora tenían un presidente negro… y solo les faltaba que el siguiente fuese una mujer.
Y, verdaderamente, casi resultó ser premonitoria. Porque la victoria de Donald Trump, sobre ‘Hilaria’ Clinton, en las elecciones presidenciales de EE.UU de ayer (‘el martes, entre el 2 y el 8 de noviembre, de los años bisiestos’) fue contra todo pronóstico. O, al menos, en contra de lo que decían todas las encuestas (que, como casi siempre, se lucieron) y todos los augurios de quienes criticaban ferozmente los malos modos del candidato republicano.
Por cierto, qué distintos son los americanos: ahí, la derechona resulta que es el partido rojo, y republicano.
El caso es que, quizás por ser derechona, y sobre todo por ser ‘políticamente incorrecto’ en sus discursos, Trump ha aparecido en los medios españoles como un populista trasnochado, xenófobo, machista, ineducado y arribista, que hundiría no ya su pais, sino la economía mundial, dado el liderazgo de esa nación. Poco menos que ‘el anticristo’, vamos.
Pero, al parecer, esto no es lo que piensa el pueblo americano....
Ahora pongámonos serios: ¿Por qué ha ganado Trump? Pues para mi, en primer lugar, porque los americanos han desconfiado mucho de Hilary Clinton. Hilaria es una persona lista, incluso brillante, pero con muchos claroscuros: de entrada, es genuina representante del stablishment, de la ‘casta’ política. De la que el pueblo llano, emergiendo de una gran crisis, está harta. Y es maniobrera, al parecer bastante ‘caprichosa’, poco simpática, y débil, incluso físicamente (tuvo que ralentizar varios días su campaña por problemas de salud). Y con algún escándalo de difusión, o poca salvaguarda, de secretos de estado (los famosos emails). Y, el lobbie Clinton, acusado de enriquecerse mediante corruptelas. Poco fiable, en suma. Un ejemplo final que quizás la retrata: leo en un titular de la prensa... ‘Clinton no da la cara y no reconoce públicamente su derrota’.
En cambio Donald Trump es un típico ‘macho alfa’. Emprendedor, no político, es populista, extrovertido y sin pelos en la lengua. Fué muy criticado... pero a los machos alfa se les perdona bastante fácilmente sus excesos en las formas. Y además (y esto debe ser motivo de análisis psicológico) el ser humano (que para eso somos animales, aunque (decimos que…) racionales) tiene clara tendencia a dejarse ser conducidos por un macho alfa, o lider de la manada. Típico macho alfa fue, por ejemplo, el mítico (para los americanos) presidente J.F. Kennedy.
Y, además, supo tocar las cuerdas sensibles de la 'mass media', y la ‘américa profunda’. O sea, del americano blanco, currante, y de clase media. Que durante la época de Barack Obama sí que salió de una crisis, pero sacrificándose, y también percibiendo que su orgullo nacional (que los americanos, y ello les honra, lo tienen muy exacerbado) quedaba en entredicho, por decisiones geopolíticas poco brillantes, o quizás con más ganas de 'contemporizar' que de imponer su criterio. Cosa que suele ser síntoma de bajo liderazgo.
Y aquí esta Donald como 45º Presidente de los EE.UU de América. De momento, como entiendo no debía ser menos, ha bajado el listón de sus peroratas y su primer discurso ha sido ‘de estado’, apelando a la conciliación, etc. Ahora será investido (en enero) y le tocará pelearse con el mundo: con otros machos alfa, como Putin, o hembras alfa, como Angela Merkel, con el problema del integrismo en el mundo occidental, con la propia Unión Europea, y su economía, con sus problemas internos de inmigración, con sus promesas electorales, con la OTAN, etc, etc. A ver por donde sale… y lo que le dejan.
Porque yo tengo una cosa clara: que no se va a desmadrar, como propugnaba electoreramente estos días atrás. Porque los intereses del mundo occidental, de Israel y los lobbies judíos, de las grandes corporaciones económicas y financieras, de grupos sociales de peso, etc, etc no van a peligrar. Creo que los Servicios Secretos tienen medios suficientes como para ‘ahormar’ al más pintado.
Lo que sí le quedará es empezar a marcar y ganar su territorio: porque en un entorno de ‘machos alfa’ se le enseñarán los dientes al novato que irrumpa… para tratar de colocarlo en un sitio donde no moleste. Así que nos esperan unos primeros meses de escaramuzas con los Putin, los chinos, los europeos, etc, etc. Y a ver si pronto se aposentan y el mundo sigue avanzando… en paz.
Que así sea ¿no?
(Aunque, como dice Alfonso Ussía, se ha perdido la oportunidad de ver instaurarse la figura del 'First Man' en sustitución de la tradicional 'First Lady' que tanto 'secundario protagonismo' tiene en los EE.UU. Ahí es nada, ver a un ex-Presidente, Bill Clinton, actuando en un discreto segundo término y visitando instituciones benéficas mientras su esposa, la Señora Presidenta, despacha con el mandatario de turno. Hubiese sido una sutil venganza, tras el 'affaire' Mónica Lewinsky...)
Pero quiero añadir un apunte final: la frase de aceptación de la derrota por parte de Barack Obama... que dignifica a un pueblo: "ya no es hora de pensar si somos demócratas, o somos republicanos: es hora de pensar que somos americanos"
Como en España, vamos...
(Post Scriptum: pues, al parecer, como en España: al final, el traspaso de poderes está siendo todo menos modélico: manifestaciones de la 'izquierda' rechazando la presidencia de Trump (o sea, negando la legitimidad de los votos de sus partidarios), guerra sucia de espionaje y escándalos, no cortada por el 'Presidente en funciones'... Me temo que el radicalismo se ha enseñoreado del mundo...)
Y, verdaderamente, casi resultó ser premonitoria. Porque la victoria de Donald Trump, sobre ‘Hilaria’ Clinton, en las elecciones presidenciales de EE.UU de ayer (‘el martes, entre el 2 y el 8 de noviembre, de los años bisiestos’) fue contra todo pronóstico. O, al menos, en contra de lo que decían todas las encuestas (que, como casi siempre, se lucieron) y todos los augurios de quienes criticaban ferozmente los malos modos del candidato republicano.
Por cierto, qué distintos son los americanos: ahí, la derechona resulta que es el partido rojo, y republicano.
El caso es que, quizás por ser derechona, y sobre todo por ser ‘políticamente incorrecto’ en sus discursos, Trump ha aparecido en los medios españoles como un populista trasnochado, xenófobo, machista, ineducado y arribista, que hundiría no ya su pais, sino la economía mundial, dado el liderazgo de esa nación. Poco menos que ‘el anticristo’, vamos.
Pero, al parecer, esto no es lo que piensa el pueblo americano....
Ahora pongámonos serios: ¿Por qué ha ganado Trump? Pues para mi, en primer lugar, porque los americanos han desconfiado mucho de Hilary Clinton. Hilaria es una persona lista, incluso brillante, pero con muchos claroscuros: de entrada, es genuina representante del stablishment, de la ‘casta’ política. De la que el pueblo llano, emergiendo de una gran crisis, está harta. Y es maniobrera, al parecer bastante ‘caprichosa’, poco simpática, y débil, incluso físicamente (tuvo que ralentizar varios días su campaña por problemas de salud). Y con algún escándalo de difusión, o poca salvaguarda, de secretos de estado (los famosos emails). Y, el lobbie Clinton, acusado de enriquecerse mediante corruptelas. Poco fiable, en suma. Un ejemplo final que quizás la retrata: leo en un titular de la prensa... ‘Clinton no da la cara y no reconoce públicamente su derrota’.
En cambio Donald Trump es un típico ‘macho alfa’. Emprendedor, no político, es populista, extrovertido y sin pelos en la lengua. Fué muy criticado... pero a los machos alfa se les perdona bastante fácilmente sus excesos en las formas. Y además (y esto debe ser motivo de análisis psicológico) el ser humano (que para eso somos animales, aunque (decimos que…) racionales) tiene clara tendencia a dejarse ser conducidos por un macho alfa, o lider de la manada. Típico macho alfa fue, por ejemplo, el mítico (para los americanos) presidente J.F. Kennedy.
Y, además, supo tocar las cuerdas sensibles de la 'mass media', y la ‘américa profunda’. O sea, del americano blanco, currante, y de clase media. Que durante la época de Barack Obama sí que salió de una crisis, pero sacrificándose, y también percibiendo que su orgullo nacional (que los americanos, y ello les honra, lo tienen muy exacerbado) quedaba en entredicho, por decisiones geopolíticas poco brillantes, o quizás con más ganas de 'contemporizar' que de imponer su criterio. Cosa que suele ser síntoma de bajo liderazgo.
Y aquí esta Donald como 45º Presidente de los EE.UU de América. De momento, como entiendo no debía ser menos, ha bajado el listón de sus peroratas y su primer discurso ha sido ‘de estado’, apelando a la conciliación, etc. Ahora será investido (en enero) y le tocará pelearse con el mundo: con otros machos alfa, como Putin, o hembras alfa, como Angela Merkel, con el problema del integrismo en el mundo occidental, con la propia Unión Europea, y su economía, con sus problemas internos de inmigración, con sus promesas electorales, con la OTAN, etc, etc. A ver por donde sale… y lo que le dejan.
Porque yo tengo una cosa clara: que no se va a desmadrar, como propugnaba electoreramente estos días atrás. Porque los intereses del mundo occidental, de Israel y los lobbies judíos, de las grandes corporaciones económicas y financieras, de grupos sociales de peso, etc, etc no van a peligrar. Creo que los Servicios Secretos tienen medios suficientes como para ‘ahormar’ al más pintado.
Lo que sí le quedará es empezar a marcar y ganar su territorio: porque en un entorno de ‘machos alfa’ se le enseñarán los dientes al novato que irrumpa… para tratar de colocarlo en un sitio donde no moleste. Así que nos esperan unos primeros meses de escaramuzas con los Putin, los chinos, los europeos, etc, etc. Y a ver si pronto se aposentan y el mundo sigue avanzando… en paz.
Que así sea ¿no?
(Aunque, como dice Alfonso Ussía, se ha perdido la oportunidad de ver instaurarse la figura del 'First Man' en sustitución de la tradicional 'First Lady' que tanto 'secundario protagonismo' tiene en los EE.UU. Ahí es nada, ver a un ex-Presidente, Bill Clinton, actuando en un discreto segundo término y visitando instituciones benéficas mientras su esposa, la Señora Presidenta, despacha con el mandatario de turno. Hubiese sido una sutil venganza, tras el 'affaire' Mónica Lewinsky...)
Pero quiero añadir un apunte final: la frase de aceptación de la derrota por parte de Barack Obama... que dignifica a un pueblo: "ya no es hora de pensar si somos demócratas, o somos republicanos: es hora de pensar que somos americanos"
Como en España, vamos...
(Post Scriptum: pues, al parecer, como en España: al final, el traspaso de poderes está siendo todo menos modélico: manifestaciones de la 'izquierda' rechazando la presidencia de Trump (o sea, negando la legitimidad de los votos de sus partidarios), guerra sucia de espionaje y escándalos, no cortada por el 'Presidente en funciones'... Me temo que el radicalismo se ha enseñoreado del mundo...)
viernes, 4 de noviembre de 2016
La prueba del algodón
Hoy me apetece hablar de algunas de mis utopias. En cristiano, me apetece ‘sacar la lengua a pacer’, que es un ejercicio muy sano para el desarrollo de la imaginación, para mi uno de los más importantes catalizadores (y catalizadoras, que dirían los progretas) del intelecto y, por tanto, de la vida misma.
Y me voy a referir al uso de la racionalidad, o la tecnología, para solventar algunas situaciones globales que llenan de confusión y que, muy habitualmente, no permiten tomar decisiones ‘lógicas’.
Y me voy a referir al uso de la racionalidad, o la tecnología, para solventar algunas situaciones globales que llenan de confusión y que, muy habitualmente, no permiten tomar decisiones ‘lógicas’.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)