El espacio Schengen

Estaba yo hoy, hablando de lo humano y lo divino, en mi cafetería habitual, en el tiempo que siempre se describió como 'el cafetín de las 11' y que, como ya no soy currante, lo he trasladado a las 13:00 (desde que me jubilé, cuando pido hora en el médico y me preguntan si me parece bien a las 9:10 siempre les contesto lo mismo: 'mire, señorita, yo ya no recibo antes de las 12:00') cuando surgió este tema tan sugerente: ¿Por qué los Ministros, gestores máximos de un pais, tienen que elegirse, habitualmente 'entre militantes del partido en el poder'…?

E, 'item mas'… ¿qué pinta un 'político de carrera', por mucha confianza que se tenga en él, en la cúspide de un ministerio especializado… donde presumiblemente desconoce sus 'intríngulis' técnicas? Y, lo que es peor, lo primero que hace es rodearse de viceministros, subsecretarios, directores generales... también 'del partido'… e igualmente analfabetos funcionales en sus respectivas nuevas responsabilidades. La historia de nuestra democracia está llena de ilustres ejemplos de ministros incompetentes… pero, eso si, 'piquitos de oro' para disimular sus carencias y dar el pego.

La pregunta es clara: igual que en el fútbol (por ejemplo) se fichan 'cracks', no importa su nacionalidad (y, si son europeos, no cubren plaza de 'extranjeros')… ¿Por qué no 'fichar' temporalmente, como en el fútbol, altos cargos ministeriales que sean profesionales de categoría mundial? Esto es, al mejor economista, al mejor ingeniero, al mejor gestor de un área, ya sea americano, alemán, ruso o sueco… con un buen sueldo y una exigencia clara de trabajar por objetivos?

Pero sigamos con la utopía: ¿Quien representa al pueblo español? Los diputados, y los concejales. Y son muchos, demasiados,… y bastantes incluso muy mediocres, incluyendo algunos claramente impresentables, aupados a un buen sueldo, durante unos años, en mor a una poco clara 'meritocracia de partido'. 

Y aún más: ¿Qué propuestas discuten nuestros representantes? Pues parte del tiempo (sobre todo en época electoral) lo dedican a cuestiones tan minoritarias (o poco prioritarias) como la libertad de sexo, la educación laica obligatoria, la alianza de civilizaciones, el obsceno adoctrinamiento de clase (pero… ¿No han de representarnos a todos?), a un sinfín de 'ocurrencias' demagógicas… 

Y, por supuesto, como aportación básica, a aplaudir hasta con las orejas a su lider.

Es una vieja idea mía. ¿Por qué, por ejemplo, 350 diputados y 266 senadores mantenidos por nuestros impuestos? ¿Para votar lo que diga el portavoz de su partido? Porque para eso podrían ser la mitad de la mitad, y tener, eso si, una prerrogativa: 'mi criterio vale por… X votos'. El efecto iba a ser el mismo… solo que más barato. 

Volvamos al 'espacio Schengen', y al ejemplo del fútbol: ¿Y no podríamos fichar, también, para que nos representen en los estamentos, unos pocos profesionales que tengan, por lo menos, una formación adecuada, y que se dejen de chorradas? Los 'racionalistas' lo agradeceríamos.

Claro que a lo mejor, lo que no es el pueblo llano es 'racional', y comulga con cualquier rueda de molino. Hombre, he leido hace poco que esta idea propuesta de utilizar el 'espacio Schengen' la va a inaugurar Podemos, que parece ser que quiere fichar para su equipo de 'pensantes' a algunos economistas griegos… pertenecientes a la coalición radical de Syriza.

En fin… '¡Qué pais, Miquelarena…!'

Potpourri

Hoy me apetece hablar de 'cositas'. O sea, el famoso 'potpourri' del que hablaba en la cabecera de este Blog. O popurrí, como lo define la RAE, palabra antigua, y claro galicismo, aunque que a mi siempre me gustó más usar su versión afrancesada, quizás porque siempre oí, en mi familia materna, cotidianos giros franchutes: 'Tais-toi, tais-toi… la bonne!', 'Tout le monde à table…!',  'Attention a la voiture…!'. Es que mi madre y mis tías eran... 'mu finústicas', al principio hablaban hasta del 'chauffeur'... remarcando la perfecta pronunciación de la 'ch' francesa.

Finústico también, y escritor que me encanta, es Alfonso Ussía. Disfruto todos los días, con un cafecito, en el bar, de su artículo en La Razón. Su mezcla del más fino humor inglés (seguro que de joven leyó a Wodehouse) con su casticismo (quizás de cuando Cantabria, de soltera Santander, todavía pertenecía a Castilla…), su bien llevada aristocracia y su agudeza para enfocar, con simpatía, temas actuales, me aseguran, habitualmente, cinco minutos de sonrisa.

Y publica su artículo todos los días… Envidio su fecundidad intelectual, yo (salvando las distancias, claro) sería incapaz de escribir a diario en este Blog. Hombre, a lo mejor, si cobro una buena pasta por ello…

Llegado a este punto, si leyese esto un 'progresista', me calificaría de inmediato como 'facha' acérrimo. Y a lo mejor, hasta dejaría de seguir leyendo, que así se las traen algunos. Y hombre, no, yo me considero absolutamente liberal, estoy abierto a analizar, y aceptar, las buenas ideas... vengan de quien vengan.

Porque, como siempre he dicho, odio el 'forofismo', las ideas de los partidos políticos no son todas perfectas, o la gente, que no tiene que ser idiota, les votaría masivamente. Bueno, habría que deducir el voto visceral, claro. De ahí que lo idóneo debe ser tomar lo mejor de cada partido, que tampoco tiene que haber 'ideólogos' estúpidos que, exclusivamente, tengan 'ocurrencias' irracionales.
¿O si…?

Así que, en estos momentos, soy un típico miembro del colectivo de 'indecisos'… porque no se a quien votar el 20 de diciembre. Si que tengo claro que el PP de Rajoy está enderezando (económicamente) a España, pero su 'dontancredismo' (creo que es el típico ejemplo de haber llegado a su 'nivel de incompetencia', que define el conocido libro 'El Principio de Peter', perfectamente extractado, por cierto, en la Wikipedia) es, sencillamente, infumable. Bueno, Rajoy… y la pandilla de señoritos peperos de los que se rodea y que, salvo honrosas excepciones... la están 'cagando' con él.

¿Y Ciudadanos, como partido 'de centro'? Por lo menos ofrece un liderazgo claro… y refrescante (¡Ay, si estuviera la Espe Aguirre liderando el PP…!). Pero… ¿Con quien pactarían?

Total que la pregunta debe ser... ¿cual es voto útil? ¿Al PP, por aquello de que '¡Virgencita, Virgencita… que me quede como estoy!'? ¿Sacarían mayoría suficiente? ¿O a C's, que nunca obtendrían mayoría absoluta, para que tengan que gobernar con el PP? Porque los actuales políticos del PSOE entiendo que están muy, pero que muy, crudos, y veleidosos, y arrastrando un historial de gestión nefasto. Y de los otros, extremistas y muy antisistema, mejor ni hablar.

Pero vuelvo al 'refrescante' Alfonso Ussía. El otro día, a propósito (posiblemente) de algún artículo de Luis María Ansón, filosofando sobre los cambios en el tenis femenino, donde éste declaraba su admiración por las piernas de algunas tenistas, como Stefi Graf o la siberiana María Sharapova, concluía, en un día 'tonto', como el mío de hoy…

… Nacida en Venezuela, hija de vasco y caraqueña, Garbiñe (Muguruza) ha revolucionado el tenis femenino gracias a su calidad, y a sus piernas. Las cámaras de televisión necesitan de treinta segundos para recorrerlas de arriba a abajo, hasta llegar a las zapatillas. Su seriedad, su cara de poker y su belleza afligida nos ha devuelto la ilusión. Es valiente, decidida y rotunda. Subcampeona de Wimbledon y reciente triunfadora en Pekin, sus piernas no tienen parangón ni admiten comparación con las anteriormente reseñadas. Merecería un esfuerzo de Miguel Angel, pero allá él por equivocarse de siglo. Y resulta muy agradable escribir de piernas cuando son las mejores, las más estéticas, y son las de una tenista española que, para colmo, juega al tenis como una diosa. Luis María, tienes que cambiar de musa.

Lo dicho, que un agradable refresco mental siempre viene bien.

Barra libre...

En estos momentos, mientras estoy escribiendo, una niñina gallega, de 12 años, está presumiblemente en su tránsito final. Andrea, que así se llama, ha sido desconectada del soporte vital, y sedada, hasta que le llegue la muerte. Tiene una enfermedad incurable y progresiva, y sus padres han decidido recurrir la primera opinión de los médicos que la atienden, porque quieren que deje de sufrir, y proporcionarle una muerte digna. Y conseguido, vía legal, que los médicos lo permitan.

No voy a entrar en el drama humano, que es verdaderamente duro, y es posible que razonable, de que unos padres decidan sobre la muerte digna de una hija muy querida. Ya se que las comparaciones son odiosas, pero quiero establecer un paralelismo emocional... salvando, evidentemente, las distancias: Tuvimos una vez un gato a quien un cáncer, del que le estábamos tratando, le hizo pasar una noche muy inquieto, a los pies de nuestra cama. Y amaneció medio paralítico de sus cuartos traseros. Así que, no sin antes comprobar mediante radiografías que no se tratase de otro problema, decidimos que lo mejor era sacrificarlo.

Decidimos estar presentes y nuestro gato (Chusty, se llamaba) se fue durmiendo, por los sedantes, mientras lo acariciábamos, le tomábamos sus patitas, le hablábamos con cariño... hasta que le llegó el final. Entiendo que murió muy tranquilo, sintiéndose acompañado y protegido por sus seres queridos y recuerdo con emoción que, quienes lo perdimos, sentimos, aparte de la enorme pena, una gran paz espiritual por haberlo hecho de esa manera.

Porque, retomando el hilo, lo que quiero entrar es en la repercusión mediática del tema, porque los padres, ante la negativa inicial de los médicos, recurrieron a la prensa, y a la opinión pública, para conseguirlo. Los médicos alegaron que solo bajo la orden de un Juez accederían a la petición. Y un Juez, posiblemente acuciado por las fuerzas políticas, debió dar rápidamente la razón a los padres, porque los médicos accedieron.

Pero he tenido que leer cosas, de la opinión pública, como que '… aún hay gente que se recrea con la vida de seres que deberían de morir dignamente....Ojalá estos lo paguen con los mismos síntomas que padeció esta niña y tampoco los escuchen, como ellos alargaron la agonía inútil, en nombre seguro de algún dios muy personal...¡¡ Ofende tanta hipocresía ¡¡' y no puedo menos que salir al paso primero, de la irresponsabilidad de muchas personas de opinar 'visceralmente' sobre cuestiones importantes, sin conocimiento exacto del fondo de la cuestión, y segundo, de esa sensación, que se deja caer, de que el ser humano debe de tener la libertad de poder disponer de la vida de otros... y quien no piense así es 'políticamente incorrecto'.

Y no. Yo me considero liberal, pero no quiero que se ponga de moda ese 'derecho a la libertad de disponer de la vida de otros'.
En primer lugar, porque esto debe hacerse en el plano estrictamente personal, y de conciencia, sin ninguna mediación (o concitación) por parte de la opinión pública. Y, en segundo lugar, y desde luego, porque la decisión debe estar sujeta a los filtros médicos y legales oportunos que amparen que esto no se convierta en (como decía en el título) una verdadera 'barra libre'.

Y es que ya empezamos con lo del aborto libre, ahora con lo de la eutanasia libre... y a este paso no me extrañaría que dentro de unos años se considere que hay derecho de quitar la vida a los ancianos de 80 años o más... a lo mejor porque serían mucho más útiles para la humanidad como hamburguesas para paliar el hambre en zonas depauperadas.

En fin, como colofón, que quiero desear un eterno descanso, a la pobrecita, y desconocida, Andrea, y una gran paz interior a sus padres, con los que puedo compartir el fondo, pero no las formas.

Y como no me gusta acabar triste, y ya que hablaba de esa (no deseable) 'solución para zonas depauperadas', hoy me ha llegado un pensamiento con mucha miga:

"El ser humano no tiene dinero para abastecer de agua zonas áridas... pero está invirtiendo grandes cantidades para encontrar agua en Marte. 
Y la pregunta es... ¿Hay vida inteligente... en la Tierra?"