El fútbol con VAR

Hace mucho tiempo (bueno, en realidad, poco más de medio año) que no asigno ninguna entrada de este Blog a la etiqueta ‘Deportes’. Ciertamente, la temática tampoco da mucho más de si porque, aunque me gustan, en general, todos los deportes, las controversias, que es una forma de ejercitar las meninges, suelen están focalizadas en el ‘deporte rey’, al que ya ‘desmenucé racionalmente’ en varias entradas de esta Blog. Pero como este año la controversia está en el ‘Video Assistant Referee’, o sea el VAR, que ha irrumpido en el fútbol español… se merece también mi juicio crítico.

Y es que, desde la racionalidad de la que presumo, no puedo ser otra cosa que eso: 'crítico'.

Porque están cambiando, y a mi juicio a peor, el deporte. Y es porque, siendo el VAR una buena arma para desvelar, y castigar ejemplarmente, las acciones antideportivas y los ‘teatros’, se está usando, mayormente, para ‘tikismikis’ interpretativos de un Reglamento desfasado y ridículo.

Y digo ‘mayormente’ porque, sí, puede servir para aclarar alguna jugada confusa (lo que pasa es que, en general, sería para 'quitar la razón') ya que, la verdad, usar el VAR para aplicar el Reglamento ‘al milímetro’… me parece irracional. Y así está orientado, actualmente, el VAR: a 'tele-arbitrar', muy prioritariamente, lo referente a las manos dentro del área (y penalty) y a los fuera de juego (y anulación de la jugada).

Porque vamos a ver, lo dirá el Reglamento, pero un principio básico es que las cosas deben ser razonables, para que sean creibles. 

Y no es razonable que sea ‘fuera de juego’ que el atacante, estando detrás del defensor, tenga una pierna adelantada y la punta de su bota derecha esté (según el VAR), unos centímetros por delante del defensa. O, por estar inclinado hacia adelante, la vertical de su flequillo esté un poquito más cerca del portero que cualquier defensor.

Y tiene que ser 'algo más' que una falta que se defiende montando una tupida barrera, y donde es difícil conseguir algo positivo, una zancadilla alevosa cuando el delantero va solo, directamente a puerta… y se produce, por ejemplo, 20 cm (o 1 metro...) fuera del área... aunque no lo contemple así el Reglamento actual.

Ni puede ser penalty (pena máxima que decide, muchas veces, un resultado), por ejemplo, que un balón roce eventualmente el brazo de un defensor, incluso aunque desvíe ligeramente la trayectoria del mismo… si no hay ningún contrario con oportunidad de inmediato remate. ¡Y ocurriendo en cualquier parte del área! O una caida de un atacante, zancadilleado (o tropezando) con un defensor, en una esquina del área... o con la portería a sus espaldas.

Y sin embargo, se arbitra así. Pero no se pita, por ejemplo, una mano que, por voluntad del defensor, y desde el suelo, corta un pase de gol dentro del área… si el VAR puede demostrar que la mano del defensa toca, primero, en el suelo. Y qué hablar de la vara de medir cuando se trate de juzgar si hay ‘fuera de juego ‘posicional’, o ‘punible’, porque el jugador, estándolo claramente, no intervenga, o si, en la jugada...

En resumen, que lo están complicando cada vez mas. ¡Ah…! Y luego está la famosa teoría de que una posible infracción sea de las que entra dentro de las ’solo interpretables por el árbitro’, o dentro de las ‘revisables por el VAR’… norma que introduce una subjetividad mayúscula y una gran fuente de controversias. 

Yo lo tengo muy claro: hay que ‘racionalizar’ el Reglamento, y hacer una interpretación 'inteligente' de las posibles infracciones. Ya lo dije hace tiempo y ahora, con el VAR, me reitero en ello. Y las ideas básicas son las siguientes.

1- Solo es ‘mano’ si se corta o desvía claramente la trayectoria del balón con la propia mano, o con el antebrazo. Si es con el brazo (es decir, del codo al hombro), solo lo será si éste está manifiestamente separado del cuerpo.

2- Se creará la referencia ‘línea de 30’, a 30 m de cada portería.

3- Es fuera de juego siempre que se de la circunstancia de que, dentro de esa línea de 30, el último delantero tenga su pecho (o su ombligo, y si hay que poner un chip en la camiseta, se pone) al menos 50 centímetros por delante del jugador de campo contrario más retrasado, sin importar si interviene, o no, directamente en la jugada. Como norma. Y olvidémonos de interpretar influencias, posicionalidades o historias de estas.

4- Toda falta a un atacante que se pite dentro de esa zona de 30 metros, y ‘no calificada como indirecta’ se ejecutará desde esa línea, y en el punto que corresponda a la perpendicular trazada desde el lugar donde se cometió. Y se ejecutará con todos los jugadores de campo fuera de dicha línea de 30, por detrás del balón, y con el portero pudiendo moverse a su antojo. Se llamará ‘falta directa’, o ‘medio penalty’.

5- Solo se considerará ‘falta máxima’ (o penalty) una mano voluntaria que evite que el balón entre en la porteria, o una zancadilla o retención 'aparatosa' cuando el atacante, controlando el balón, se encuentre, como máximo, solo ante el portero y un defensor de campo, en oportunidad fehaciente de marcar, y dentro de esa línea de 30 metros. En cualquier otra circunstancia, las infracciones de un defensor serán consideradas como ‘falta directa’, según se acaba de regular, o una ‘falta indirecta’ (las que el Reglamento actual interpreta como tales), que se ejecutaría como la ‘falta directa’, pero con barrera y/o jugadores posicionados dentro de esa linea de 30.

En una palabra, la existencia de la ‘falta directa’ (en su concepción como un ‘medio penalty’) haría más proporcional la posible compensación por la oportunidad abortada por el infractor, sin tanta meticulosidad y aportando más racionalidad respecto al carácter de ‘falta máxima’ de las reglas actuales del penalty.

Y el ‘Video Assistant Referee, o VAR, debería salir más de las áreas, y dedicarse, por ejemplo, a denunciar, como dije antes, las acciones violentas, las antideportivas… y también los ‘arrastres de pierna’ (hasta tropezar con la del contrario) y los ‘piscinazos’.

Que seguro que los árbitros actuarán menos condicionados, la afición menos exaltada... y el fútbol se acercará más un ser un mangnífico espectáculo deportivo que al 'panem et circenses' que hablaba yo hace (ya...) casi siete años. Cómo pasa el tiempo...